Sécurité des Low cost

Quand on parle de grand débat, on pense forcément à la sécurité aérienne... Et plus précisément dans les compagnies LOW COST qui nous vantent 7 jours sur 7 des tarifs défiants toute concurrence !
(Cf : Ryanair et ses opérations 100 % gratuits - taxes + Billets)

Est-ce que ces compagnies sont sérieuses en terme d'entretien des avions ?

Il semblerait que RYANAIR soit actuellement souvent citée pour des petites pannes (heureusement sans gravité - pour le moment)...

Qu'en pensez-vous ?

mis a part le fait que les avions volent un peu plus ainsi que les pilotes je vois pas trop le probleme de sécurité .
Le temps de vol des pilotes reste dans les normes 900h maxi par an .

L'entretien des avions est confié à des boites reconnues SR TECHNICS par exemple pour EZY , je sais pas qui entretient les avions FR .

Niveau qualification et test d'entrés des pilotes et hotesses , c'est peut etre un peu moins rude que pour une major...a verifier

Je pense comme vous, et je défenderai le modèle low-cost au niveau sécurité.

Premièrement il est soumis aux mêmes standards de sécurité que les autres compagnies, puisque européen,

Deuxièmement, les avions volent plus, donc ils sont plus surveillés et entretenus,

Troisièmement, une flotte homogène permet de simplifier les opérations, ce qui est très pratiques, les procédures sont les mêmes pour tous les appareils, la maintenance aussi, les pièces détachées aussi, etc.

En Europe en tout cas, il n'est pas possible de rogner sur les coûts de la maintenance, heureusement.

il y a peut etre aussi l'aspect "pression des superieurs " .
Dans des conditions meteos limites, les pilotes de certaines cies low cost sont ils sous pression pour atterrir envers et contre tout , pour economiser le carburant au lieu de derouter sagement ou de faire une remise de gaz?

Les LCC ne sont pas mieux ou pires que les autres...Le seul bémol que je mettrais serait pour les LCC "secondaires" et les charters hors UE...
Quand on sait qu'ils n'existent que 4 controleurs DGAC en France dont 2 basés à paris on se dit qu'on a des efforts à faire, pour TOUTES les compagnies

Je pense aussi qu'en terme de sécurité les low-costs valent bien les autres compagnies traditionnelles (je ne parle pas des charters).
Soumis aux mêmes règles d'entretien, les grosses pannes ne peuvent pas passer inaperçues.
Par contre, en raison du rapide turn-over sur les pistes, les inspecteurs ne peuvent pas effectués toutes les vérifications faute de temps.
C'est là à mon avis une des faiblesses potentielles en terme de sécurité.

mathieul8 a écrit:

il y a peut etre aussi l'aspect "pression des superieurs " .
Dans des conditions meteos limites, les pilotes de certaines cies low cost sont ils sous pression pour atterrir envers et contre tout , pour economiser le carburant au lieu de derouter sagement ou de faire une remise de gaz?

es pilotes de low cost sont des pilotes avant tout avec un seul et unique objectif :
la securite des passagers.
Duf pilote de low cost qui deroute quand il y a de l orage et qui trimbale du fuel en plus quand il fait pas beau....